((/agora/images/Mluz_07-09.JPG))  » …J’apprécie donc à leur juste valeur les petites victoires obtenues : la sauvegarde du gymnase attenant au stade Charles Ehrmann, la prise en compte de la nécessité d’une desserte en TCSP de l’axe Riquier- Port, l’assurance que l’autorité aéroportuaire financera la branche desservant l’aéroport, l’ajout d’une station à Ste Hélène. Par contre je ne suis absolument pas convaincue par toutes les contorsions aboutissant à nous démontrer que la solution tunnel ne coûte que 100 millions de plus que la solution surface… alors que les seules stations souterraines coûtent plus que cette somme en plus. Comme s’il ne fallait pas aussi raisonner en termes de maintenance, de risques. J’adore l’euphémisme sur le financement de l’opération: «S’agissant d’un équipement avec une longue durée de vie, l’essentiel de ce financement fera appel à l’emprunt … A ce stade il n’est pas envisagé dans le cadre du présent mandat, de hausse de la fiscalité»… Du présent mandat…. La visibilité financière pour le contribuable s’arrête donc en 2014. Et les chiffres se fondent sur des prix de 2009, il n’y aurait donc pour le tramway de Nice un charme mystérieux qui figerait les prix pendant 5 ans ? __Nous aurons vraiment un tram à 1 milliard, que le contribuable niçois et métropolitain en soit convaincu. Et ce sera un des plus chers de France.__ __Nous ne sommes pas d’accord non plus sur le maintien coûte que coûte du tunnel et pour plusieurs raisons: le coût, l’insécurité hydrogéologique, la non desserte de l’hypercentre du à la trop grande distance inter-station__ La «vitesse commerciale de 25km/» du tronçon tunnel est invoquée maintes fois par le MO en opposition avec les 17 min supplémentaires de la solution de surface qui sert de comparateur et qui, comme par hasard utilise le tracé intersectant un maximum de rue. Mais dans ce cas il ne faut 17 min de plus uniquement aux voyageurs qui font tout le trajet, mais que dire des voyageurs qui devront obligatoirement marcher près de 500m pour prendre le tram dans toute la zone de l’hyper centre non desservie finalement par ce tram si économique … et où sera le temps gagné ? De toutes façons en termes environnementaux, nous allons enfouir le seul mode de transport propre et silencieux et consommer force électricité pour ventiler et éclairer le tunnel, et laisser en surface toute la place aux véhicules polluants. C’est du développement durable inversé. J’ai gardé le plus irritant pour la fin : le terminus Est. __D’une part les commissaires ont été impressionnés et le disent par le nombre et la force des demandes d’une connexion Port-Gare de Riquier. J’ai moi-même pu mesurer cette demande niçoise, de la population des quartiers est, qui est à l’écart des grands centres commerciaux, qui utilise beaucoup sa gare de chemin de fer pour ses déplacements quotidiens (1.2 M de voyageurs/an, appelée à doubler à l’horizon 2023).__ En face il fallait aussi entendre les antiquaires qui ont constitué le 2ème pôle de France de ce type de commerce et les riverains du port. Et on nous propose une solution qui laisse les antiquaires tranquilles et eux seuls et repousse sine die la desserte de Riquier en intermodalité tout en se félicitant d’une future noria d’autobus.%%% Parce que, pour le futur prolongement de la ligne sur Riquier j’aurais aimé voir une esquisse de la sortie de la rame du quai Cassini vers le Nord… Et je ne rentrerai pas dans les détails: accessibilité de ce terminus basée sur des ascenseurs à la localisation incertaine, proximité de l’eau de mer : 170 cm, et des voitures pour les piétons. __Et dans les petites cachotteries on peut aussi dire aux niçois que bien avant l’enquête d’intérêt général , les marchés de travaux du tunnel et de la ligne ont été lancés par la Métropole et sont en cours d’attribution, et que le maitre d’œuvre a été désigné pour l’ensemble de toutes les nouvelles lignes de tramway sur lesquelles jamais personne n’a donné son avis ici.__ «