((/images/Stop-Diesel-Pollution-camion.jpg)) Suite et pas fin de cette saga mortelle et scandaleuse du diesel ! En France : scandale de l’amiante tout au long du XXème siècle qui a abouti au bout d’un siècle dans la honte, l’odeur de mort et de fric. Scandale du diesel qui explose enfin au XXIème siècle : attendrons-nous aussi un siècle après le début de l’intoxication massive, dans les années 80, pour dédomager et reconnaître les victimes ? Je ne le pense pas. Voici une déclaration capitale de Denis BAUPIN, Maire adjoint de Paris, EELV : « __On sait aussi aujourd’hui clairement que le développement du diesel en France résulte bien d’une volonté industrielle, elle-même liée à une autre mono-industrie française particulièrement dangereuse, celle du nucléaire.__ » Et son interview, à lire en entier dans __[LE NOUVEL OBS|http://leplus.nouvelobs.com/contribution/570235-diesel-cancerigene-l-opportunite-d-une-reconversion-industrielle.html|fr]__ __Diesel cancérogène : l’opportunité d’une reconversion industrielle__  » LE PLUS. La nocivité des particules fines émises par les moteurs diesel est désormais établie par l’OMS. Pour Denis Baupin, maire adjoint de Paris (EELV) chargé du Développement durable, de l’Environnement et du Plan climat, cet enjeu de santé publique est aussi l’occasion d’un recyclage de l’industrie automobile française. L’Organisation mondiale de la santé a confirmé mardi 12 juin que les particules fines émises par les moteurs diesel sont cancérigènes. Depuis des années déjà la dangerosité de ces particules était connue : l’OMS les avait classées jusque-là comme « probablement cancérigènes » et avait estimé le nombre des victimes à 42.000 rien qu’en France. De nombreuses études épidémiologiques avaient évalué la lourde surmortalité liée au diesel. La dernière en date, l’étude Aphekom, estimait la perte de durée de vie des habitants des grandes villes vivant dans un air toxique à six mois. __Parc automobile le plus diésélisé du monde__ Et pourtant, malgré les nombreux signaux d’alarme, les dirigeants de l’industrie automobile française ont refusé d’agir. Conséquence : la France a aujourd’hui le parc automobile le plus diésélisé du monde. %%% Comme les fabricants de tabac hier, ou ceux de l’amiante, comme les laboratoires Servier, __les dirigeants de l’industrie automobile française ont privilégié la rentabilité immédiate à la protection de la santé, alors que, dans le même temps, d’autres pays comme le Japon interdisaient purement et simplement ces véhicules.__ On le sait dorénavant, les nombreux artifices inventés par les constructeurs automobiles pour tenter de masquer le problème (filtre à particules, pot catalytique) se sont révélés des emplâtres sur des jambes de bois, voire comme des aggravateurs d’autres pollutions, tels que les oxydes d’azote. Ils se sont en tous cas révélés incapables d’enrayer la diffusion des particules les plus fines, les plus dangereuses. __On sait aussi aujourd’hui clairement que le développement du diesel en France résulte bien d’une volonté industrielle, elle-même liée à une autre mono-industrie française particulièrement dangereuse, celle du nucléaire.__ C’est parce que le général de Gaulle a lancé le parc nucléaire français que Peugeot notamment a été incité à produire massivement des véhicules destinés à écouler la surproduction de gazole. Conséquences de cette pensée unique : la France a ainsi aggravé les coûts d’importation d’énergies fossiles et donc le déficit de la balance des paiements, et, par ailleurs, en diésélisant le parc automobile à outrance, elle rend d’autant plus long et difficile le virage indispensable. __Politique industrielle d’avenir__ À politique industrielle dépassée doit donc répondre aujourd’hui une politique industrielle d’avenir, permettant à la fois d’assainir l’air que nous respirons, tout en préservant l’appareil économique et industriel et donc les emplois. … __Ne pas subventionner ce qui nous empoisonne__ … « 

 » La mobilisation citoyenne dans de nombreux pays contre l’exploitation du gaz de schiste est inédite. Elle est néanmoins aisée à comprendre. Cette ressource se trouve à 2000 mètres de profondeur. Pour l’extraire, des millions de litres d’eau sont nécessaires pour forer, mais également des explosifs, des produits chimiques, pour fracturer la roche et extraire le gaz. Conséquence, les produits chimiques se répandent dans les sous-sols, contaminent les nappes phréatiques, l’eau que nous buvons, l’air que nous respirons et constitue un danger réel pour la biodiversité. %%% C’est là le cœur de la mobilisation que nous constatons dans de nombreux pays dans le monde. Les populations refusent légitimement et catégoriquement d’être exposées à ces pollutions. A fortiori dans certains pays en développement, où l’accès à ce type d’information n’est pas toujours possible. L’extraction posent alors les mêmes problématiques qu’au Nord, à ceci près que nos politiques commerciales les incitent à ne pas avoir de véritables politiques d’encadrement “écologique” des activités industrielles ou d’extraction. Nous nous devons de faire entendre leurs revendications et il est de notre responsabilité de mettre en place un cadre réglementaire contraignant à l’encontre des entreprises européennes. %%% A ces risques sanitaires vient s’ajouter une dimension sociale particulièrement préoccupante. Du Neuquen (Argentine), terre des Mapuches, au Péten (Guatemala), des terres sont exploitées, menaçant sérieusement les communautés indigènes, les agriculteurs et les personnes les plus exposées à la pauvreté, la faim, ou au problème de l’accès à l’eau. Pourquoi exploite-t-on cette ressource ? Le bilan en termes de production est limité : seulement 20% du gaz contenu dans les poches souterraines est effectivement exploité. Mais la tension sur les ressources fossiles conduit les entreprises et certains pouvoirs à prendre davantage de risques, consentir à toujours plus de sacrifices, plutôt que développer une transition énergétique plus respectueuse de l’environnement et de l’humain. Or l’actuel cadre réglementaire de la législation de l’UE ne prévoit pas de garantie appropriée contre les risques pour l’environnement et la santé humaine, découlant des activités liées au gaz de schiste. %%% Tout investissement potentiel d’entreprises européennes en faveur de ressources de pétrole et de gaz non conventionnelles dans les pays en développement est donc préoccupant. %%% L’Union européenne a la responsabilité d’influencer leur comportement en faveur de pratiques plus soutenables, c’est-à-dire en renforçant les normes et les règlements sur la gouvernance d’entreprise appliqués aux banques et aux fonds qui les financent. Il existe de nombreux instruments. Mais, les principes volontaires ne sont pas suffisants pour atténuer les incidences négatives de l’extraction. Il est donc nécessaire et urgent que la Commission trouve de nouvelles options pour renforcer les normes relatives aux sociétés transnationales en matière de droits sociaux et environnementaux, ainsi que les moyens de mise en œuvre.  » Catherine Grèze%%% Députée européenne du Groupe des Verts/ALE%%% Coordinatrice en commission du Développement%%% Rapporteure pour avis sur le rapport « Incidences sur l’environnement des activités d’extraction de gaz et d’huile de schiste »